В. К. и К. Р. (первые инициалы напоминают о критике Кукушкине, вторые - о неком великом князе, который "хотел быть поэт") наконец-то прочитали вторую книгу ВЕКГ (читай здесь и далее: Великий ЕвроКитайский Гуманист) - "Дело незалежных дервишей". И, понятное дело, не удержали в себе восторга, излив его на ПОЛИТ.РУ.
   Нет нужды говорить о том, что "нашим найкращим" книга не понравилась, с чего бы? Ордусь обладает столь сильным и выраженным мирохарактером, что никого не оставляет равнодушным: ее либо принимают, либо отторгают.
   Отторжение бывает разного рода (я писала об этом в предыдущей колонке), но есть и общая черта, объединяющая всех, кому Ордусь не пришлась по сердцу. Ведь всякий приемлющий новый мир принимает его всем сердцем, без условий и штампа в паспорте. Зато всякий отвергающий прежде всего показывает свою неспособность принять новое, буде на то нет высшего авторитетного дозволения. Вот ежели бы бы поверх романа шла надпись "Сделано в..." и стоял штамп-знак-печать именитого брэнднейма, еще можно было бы напрячь извилины и попыться понять, а чем, собственно, народ восхищается? Но брэнда нет, есть смешное для критиков имя - Хольм ван Зайчик, есть пара консультантов и пара переводчиков. Стало быть, нужды напрягаться нет.
   Зато есть повод покуражиться - "нам не нравится здесь и то и это, а вон то - и вовсе зломерзко и запущено сверх всякой меры". Прием слишком дешевый, с провокаторской подковыркой, однако единочаятели на провокацию не поддаются, но по мере сил пытаются направить умственно прослабленных в сообразное русло. Вот и я поробую, как пел БГ, "спеть о том же самом в несколько более сложных словах".
   В. К. и К. Р. нешутейно удивлены тем, что проект продолжается и выглядит вполне успешным, у него есть почитатели и поклонники уже буквально по всей стране и далеко за ее пределами. Критики говорят о попадании в некую нишу, дальше цитирую: "Ниша эта хороша тем, что круг поклонников фантастики и фэнтези стабилен - это студенты, программеры и менеджеры среднего уровня" (стилистику критического отзыва оставим за кадром). Отзыв столь же легкомысленный, сколь самонадеянный. Во-первых, ван Заецу споро выдана именная напузная бляха, его эпопея с редкой самоуверенностью, кою могут позволить себе только невежды, позиционируется как нечто среднее между "фэнтази и фантастикой". Между тем, даже инвалиду-дуцзи ясно, что цикл романов "Плохих людей нет" представляет собой столь сложный жанровый сплав, что выделить основной характеризующий его признак практически невозможно. Почему не альтернативная история? Не детектив? Не этнороман? А может - это вполне реалистческий роман с некоторым количеством фантастических допущений?
   Когда автор чувствует, что он пишет нечто особенное - пусть в привычных рамках - но все же из ряда вон, он и жанр своего сочинения определяет особенно. Так Пушкин написал "роман в стихах" (поэма "Евгений Онегин"), а Гоголь написал "поэму" (роман "Мертвые души"). Ван Зайчик же написал "евразийскую симфонию", и именно это самоопределение жанра и должно будировать критиков.
   Симфония сия настолько исполнена жизни, что собственно детективная интрига, сильная, продуманная, не воспринимается - ни в первом, ни во втором романе - как детектив, ребус, шарада, загадка, преступление века, но принимается - как часть ордусской жизни, которая по тем или иным причинам пошла наперекосяк.
   Детектив звучит в ордусской симфонии как часть целого, внутри целого. И это удивительное свойство книг ВЕКГ.
   Но довольно о понятном. Указав, что студенты, программисты и менеджеры любят фантастику, а наряду с ней и ван Заеца, В. К И К. Р. слегонца обидели всю прочую литературу. Ибо студенты - люди наиболее живого ума, ума критического, новаторского, - не любят сочинений мертворожденных, и такоже не выносят писаний халтурных. Иными словами, горе тем, кого не любят студенты 8)))
   Ну а программисты и менеджеры - люди образованные и занятые - читают только то, что действительно интересно, на прочее у них просто нет времени. Вот и получается, что ван Заеца оценила в первую очередь мыслящая, образованная и непредвзятая часть общества, и критический посыл горе-критиков пропал втуне.
   Вторая цитата из В. К. и К. Р. будет обширней: "Пафосная аляповатая эпопея "русского по умонастроению" еврокитайского гуманиста Хольма ван Зайчика, кроме подсевших на нее провинциальных программистов, может быть интересна социологам как энциклопедия осознанных и бессознательных комплексов взыскующих реставрации всего "большого и светлого" из сладких пионерских снов невозвратного детства".
   Воистину, кто о чем, а голодный об еде. Я прочитала три романа ван Заеца вдоль и поперек и нигде не нашла "тоски о коммунистическом вчера". Есть ордусский мир, и черты его и такоже очертания ясны и понятны. Критиков удивляет, что приверженцы Аллаха глушат горилку, но не удивляет совершенно невозможное вне Ордуси сочетание слов - "незалежные дервиши". Подобных критических несообразностей столь изрядно, что это volens-nolens наводит на мысль, что критики видят в Ордуси не то, что в ней есть, а только то, что им хочется и потребно видеть.
   Есть порядок - но в их глазах это не порядок, а почти что диктатура, выписанная в согласии с соцзаказом тех, кто мечтает о железной руке.
   Есть счастливо живущая империя - но в их сознании это бедный и несчастный насильственно слепленный Советский Союз.
   Есть понятие о сообразном - но в их глазах это ложный пафос и фальшивое благородство надуманных героев.
   Неужели же в реальной жизнив России настолько хочется беспорядка, развала страны, укоренения дурных моральных устоев? Нешто это и есть ТА свобода, которая нужна диберально-демократическим критикам? Свобода, чтобы всякий мог испражниться там, где ему приспичило?
   Борцы за свободу испражнений, благородные непуганые интеллектуаллы - числом внутри Садового кольца - хотят научить уму-разуму всю остальную Россию. Хотят указать, что ея жителям нужно читать, а что читать не следует. И если читатель читает произведения, нелюбые криткам, он получается не то идиот с детства, не то "подсевший" на шизу, не то просто рылом не вышел. А между тем всем классическим произведениям славу в веках обеспечила именно народная любовь. 8)))
   Иначе же вершиной писательского искусства будет книга "Акварель для Матадора" - книга ни о чем, ни для чего, но по-настоящему либеральная и свободная: гадим, где хотим!8)))
   Закончить хочу цитатой из Вячеслава Рыбакова, имеющего честь быть консультантом переводчиков ВЕКГ (эту же цитату привели и критики - только с диаметрально противуположной целью):"Сколько я знаю современную российскую литературу, с публикацией ван Зайчика в ней впервые появляется значительное концептуальное произведение, явным и даже очевидным образом лежащее вне либерально-диссидентской традиции - и в то же время художественное... произведение по-настоящему доброе... Дающее конструктивные нравственные ориентиры. Имеющее серьезные шансы получить всенародную любовь".
   Еще что-нибудь? 8)))